Question Debian Stable vs Ubuntu LTS pour Server?


Quelle est la meilleure plate-forme pour un serveur à usage professionnel?

Debian Stable ou Ubuntu LTS?

Le logiciel tiers que nous prévoyons d'utiliser fonctionne sur les deux. Lequel est le meilleur sur ses propres mérites?

Prenez en compte des choses comme le noyau (Ubuntu par exemple a son propre noyau pour les serveurs) et d’autres personnalisations spécifiques à Ubuntu.

Je n'arrête pas de faire des va-et-vient et je dois décider pour pouvoir recommander l'un ou l'autre à un client. En ce moment, je pense que je vais choisir Debian Stable.


Récemment, Ubuntu Server Edition 10.04.1 a eu quelques problèmes étranges ...

J'ai Ubuntu installé pour faire des mises à jour automatiques via un script simple, et tous les quelques mois, libapache2-mod-php5 est supprimé à cause de paquets en conflit ... Cela me fait perdre la fonction php du serveur Web.

Debian Stable n'a rien fait de tel.


74
2017-11-29 04:01


origine


Il y a un paquet pour faire des mises à jour automatiques pour vous sans avoir des problèmes de suppression de paquet: askubuntu.com/questions/9/how-do-i-able-automatic-updates/… - Jorge Castro
Bonne question. [Se rassoit, attendant le début des guerres saintes] - Jeremy
Celui-ci pleure flamme-appât - RobotHumans
Je viens de configurer Precise (12.04.x), qui est Ubuntu LTS pour un serveur pour quelqu'un d'autre. J'ai rencontré tellement de bugs comme celui-ci: bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/samba/+bug/967410 Cela n'a pas été corrigé depuis plus d'un an, j'ai décidé d'abandonner Ubuntu pour une utilisation sur serveur, et d'aller avec CentOS ou Debian. La bonne chose à propos de Debian et Ubuntu est qu’ils utilisent apt, et la plupart des noms de paquets sont les mêmes. Et pourquoi les gens parlent-ils de Firefox / Iceweasel sur un serveur? Je n'installe même pas X, encore moins un navigateur.
"serveur à usage professionnel" et "mises à jour automatiques" sont des idées contradictoires.


Réponses:


Eh bien, je ne vois pas pourquoi les gens s’inquiètent de la qualité de la question. C'est clairement une décision que beaucoup de développeurs voudront peser avant de se déployer. Et il existe clairement des différences très pertinentes pour le déploiement de chacune d’elles.


Je pense que la principale considération et comparaison entre Debian stable et un Ubuntu LTS est la sécurité et les mises à jour générales des paquets.

Les versions "stables" de Debian sont supportées pendant un an après la prochaine version stable. Donc, si une écurie sort tous les deux ans et que vous avez démarré une version stable dès son lancement, vous avez trois ans de mises à jour:

L'équipe de sécurité tente de prendre en charge une distribution stable pendant environ un an après la publication de la prochaine distribution stable, sauf lorsqu'une autre distribution stable est publiée au cours de cette année. Il n'est pas possible de prendre en charge trois distributions. supporter deux simultanément est déjà assez difficile.

Vous devez noter que la cadence Debian n'est pas garantie. Les versions stables sortent quand elles sont prêtes. Cela pourrait signifier que vous obtenez de 18 mois à 18 ans de soutien. Cela le rend très imprévisible, car vous ne saurez pas quand vous devez mettre à niveau avant de savoir à quel moment la prochaine stabilité sera finalisée.

Comparez cela à une Ubuntu LTS version, les mises à jour des postes de travail sont très similaires, mais pour les applications serveur et le noyau, vous bénéficiez d’une assistance gigantesque de 5 ans, quelles que soient les nouvelles versions LTS de cette période:

Une nouvelle version de LTS est généralement publiée tous les deux ans. Avec la version de support à long terme (LTS) v12.04, vous bénéficiez d’une assistance de cinq ans pour Ubuntu Desktop et Ubuntu Server. Il n'y a pas de frais supplémentaires pour la version LTS; Nous mettons notre meilleur travail à la disposition de tous sur les mêmes conditions gratuites.

Cela signifie que vous devriez pouvoir déployer la dernière version de LTS sur un boîtier et ne pas avoir à vous soucier de ne pas recevoir de mises à jour de sécurité (pour les packages pris en charge) pendant des années et des années. Lorsque vous avez plus d'une poignée de serveurs, ou seulement des applications qui ne peuvent pas se permettre de tester des mises à niveau, ou qui n'ont pas le temps de tester des mises à jour, Ubuntu a un gros avantage sur debian.


59
2017-11-29 10:15



Il convient également de mentionner que sur un système facile à entretenir et à gérer, il est peu probable qu'un administrateur système commette une erreur qui compromet la sécurité ou la stabilité. À mon avis, les valeurs par défaut raisonnables, comme avec Ubuntu, sont l’un des principaux facteurs de sécurité, certains systèmes étant configurés par des humains. :-) - Stefano Palazzo♦
Je suis d'accord avec Stefano et Oli: la longue période de support, ainsi que les paramètres par défaut bien configurés, permettent de sauver des vies. J'administre moi-même mon serveur Office qui est un serveur 10.04 ubuntu, et aime la façon dont il est configuré. En outre, je reçois généralement un bon soutien en raison d’une forte part de marché détenue par Ubuntu. - theTuxRacer
Maintenant, il me semble que Debian a aussi LTS. Je ne connais pas les détails, donc je ne peux pas comparer avec Ubuntu. - Frank Science
@FrankScience Vous voulez dire le projet LTS? D'après la description, il ne semble pas y avoir de "version LTS", mais plutôt de "projet LTS" pour chaque version. - Franklin Yu


Pour répondre à votre question sur l'utilisation professionnelle / de production, je pense qu'il y a plusieurs éléments clés qui ont été abordés, mais il y a un point qui me semble extrêmement important.

Gestion des packages et des packages

C'est une différence essentielle entre Debian stable et Ubuntu LTS, surtout si vous êtes soucieux de la longévité, de la disponibilité, de la stabilité, etc.

Ubuntu est publié tous les six mois et est basé sur la branche instable de Debian, ce qui signifie généralement un logiciel plus récent et plus à jour, mais qui présente l'inconvénient d'être considéré comme "instable" au moins dans un contexte d'entreprise.

Maintenant, la version LTS est basée principalement sur les tests Debian qui, en termes Debian, "représentent l’état de la prochaine version stable avant qu’elle ne soit considérée comme stable" et même si Ubuntu consacre beaucoup de temps à rendre les versions régulières et LTS aussi stables que possible. Après que les paquets aient été extraits de leurs branches Debian respectives, LTS est toujours basé sur la branche Testing, qui à son tour est toujours considérée par Debian dans sa propre branche comme n'étant pas tout à fait prête pour une utilisation en production.

Et la communauté de développeurs d'Ubuntu ne peut tout simplement pas rivaliser avec la même portée ou le même niveau de Debian, qui est probablement le plus grand logiciel communal jamais créé.

En termes simples, cela signifie qu'Ubuntu LTS est basé sur la branche de test Debian et même avec Ubuntus, les tentatives de stabilisation et de finition de leurs paquets de test ne correspondent pas au développement et à la maturité de Debian stable et de ses paquets. Debian stable est vraiment le Golden Standard pour une stabilité à toute épreuve.


22
2018-04-29 07:15



Je ne sais pas pourquoi les gens posent même de telles questions… Les amateurs d'Ubuntu rêvent de choses impossibles. - GTodorov
Peut-être que c'est trop stable. Pour les grands centres de données, cela fait la différence, mais pour un petit centre, la polyvalence peut être surmontée. Debian emballe une version stable mais plutôt ancienne. - Tinti
Le fait que Ubuntu soit déployé dans des applications critiques indique sa stabilité et ses tests, mais le plus important est le HWE. Dans le cas de Debian, oubliez d'utiliser un package ou un matériel mis à jour. - Arup Roy Chowdhury
Vous devez connaître vos priorités. Debian plus stable ou ubuntu plus récent et plus stable qui n'est pas "stable" (bien testé). Mon expérience jusqu'à présent dans la plupart des cas, Ubuntu était suffisamment stable. Mais vous pouvez également installer des paquets plus récents sur Debian si vous le souhaitez, bien sûr à vos risques et périls, puis vous avez un mélange entre eux. - Jo Smo


Je suis tombé sur ce sujet en faisant des recherches sur "les problèmes de stabilité des serveurs Ubuntu" - en cherchant des réponses à mes propres préoccupations concernant la stabilité du serveur Ubuntu.

Je dois admettre que je suis un fan d'Ubuntu à long terme, en particulier sur le bureau (depuis Breezy).

Encadré 1: "Fred"

J'ai d'abord déployé le serveur Ubuntu 8.04 sur une machine de production peu gourmande en utilisation. Il s'agit principalement d'un serveur Web de niveau "brochure-ware" avec environ 4/5 sites Web, qui fait également office de référentiel de sauvegarde hors site. Les paquets principaux sont Apache2, Mysql, Postgresql, PHP.

Il est dual core, a 2 Go de RAM, 2x 1 Go de disque dur configuré avec mdadm comme RAID1. Du point de vue de la stabilité, cela a été formidable, sauf qu’il semble mourir tous les 3 à 6 mois, sans raison évidente, bien qu’il soit possible de combiner le journal après le journal.

J'ai conservé cette machine le 8.04, effectuant des mises à jour occasionnelles.

Encadré 2: "Charlie"

Charlie a fonctionné pour une durée de vie similaire à celle de Fred, et est utilisé comme une machine de stockage et de stockage multimédia, un nœud de surveillance de serveur bureautique, une passerelle réseau pour les connexions distantes, un wiki et un hôte virtualbox. Les paquets principaux sont: Apache2, postgresql, mysql, PHP, webmin, samba et Virtual box - Non OSE (nous avions besoin de la fonctionnalité sans tête quand cela n'était pas supporté par l'OSE).

Du point de vue matériel, Charlie est Quad core, avec 8 Go de RAM, dispose d'environ 10 To de stockage, réparti sur un certain nombre de disques SATA et IDE, certains disques durs RAID5, deux drones externes. lecteurs et un autre drobo doivent être attachés.

Charlie a démarré sur Ubuntu 8.04, a été régulièrement mis à jour via dist-upgrade et est actuellement à 10.04.

Malheureusement, Charlie est aussi stable que saoul dans une bagarre.

Charlie a de fréquentes paniques du noyau, des MOO et nécessite un redémarrage toutes les 2-3 semaines. Le fait de passer à travers des bûches me gratte la tête.

Pour résumer

J'adore le serveur Ubuntu, il est familier, relativement bien présenté, j'adore aptitude (qui devrait être le gestionnaire de paquets par défaut IMHO, les paquets / applications tels que UFW, Fail2Ban, Denyhosts, logwatch, logrotate etc.

Mais tous les deux Si nous avons de la chance, les boites de serveurs Ubuntu ont des temps de disponibilité mesurés en semaines ou en mois, et oui, pendant ce temps, nous avons changé le matériel et réinstallé à partir de scracth, testé les disques, testé la RAM.

En comparaison, j'ai des grappes de HP DL360 G5, DL380 G5, DL380 G6 où la disponibilité est mesurée en années, parfois en milliers de jours.

Celles-ci utilisent CentOS - et ne flottent pas sur mon bateau comme UBuntu Server, mais il semble beaucoup plus stable, mais je ne sais pas si c'est le matériel ou le système d'exploitation.

Juste ma valeur de deux pence.


17
2017-11-04 09:58



Le noyau Ubuntu fera en sorte que les LTS soient corrigés en fonction de leur utilisation, contrairement aux autres. Comparer Ubuntu à CentOS, c'est comme comparer une Ford Pinto à une Chevrolet Camaro. - Arup Roy Chowdhury
Voulez-vous dire Ford Punto? - BigSack
Bien dit! Ubuntu est destiné aux inconditionnels, et non à vos besoins commerciaux importants. - GTodorov
@ BigSack Punto est un homme de Fiat. - Nino Škopac


Je teste des hyperviseurs xen depuis 2 ans maintenant et la règle générale est un noyau plus récent = plus de performance / stabilité. À cet égard, Ubuntu LTS est presque comme Arch Linux avec le support. Debian a bien fonctionné avec Intel / Nvidia, dès que nous avons commencé à tester AMD "hit the fan". Debian avec xenkernel à partir de testing n'a toujours pas de correctif pour les processeurs AMD FX 81xx, je ne parlerai même pas de référentiel "stable". La grande communauté est bonne et tout, mais la réactivité de Canonicals était meilleure chaque fois qu’elle était nécessaire (peut-être par hasard).

Je pense que dans 3 ou 4 mois, il y aura suffisamment de statistiques pour que je puisse dire clairement, mais je suis convaincu qu’il y aura une migration de tous les hyperviseurs vers le serveur Ubuntu.


3
2017-11-20 12:12





En voyant la réponse de ByteCode, je pensais fournir mon expérience anecdotique avec Ubuntu LTS sur un serveur de travail.

La boîte: AMD 1055t, 4 Go de RAM, RAID matériel 4 To 5, carte mère enthousiaste avec un overclocking léger. Beaucoup de ventilateurs et les 4 disques durs sont externes et montés sur une grande plaque d'aluminium avec du cuivre comme dissipateur de chaleur de l'autre côté.

Installé Ubuntu 10.04 LTS en 2011 je pense. Peut-être été 2010. Jamais fait une mise à niveau dist. Rarement si jamais mis à jour du tout, car je ne l'ai pas fait assez souvent et que les dépendances se sont brisées. Il s'est arrêté en septembre 2011, lorsque le courant de San Diego s'est éteint pendant des heures. La prochaine fois, c’est cette année que j’ai déménagé dans une armoire.

Mon tour? Négligence totale. Rarement mis à jour et quand je l'ai fait, j'ai utilisé aptitude. Ensuite, nous avons eu 3 pannes de courant d'affilée hier. Aurait dû le laisser tout le temps, mais la dernière fois que quelque chose a mal tourné avec le disque dur et Ubuntu ne démarre pas. Alors nouveau temps de disque dur et j'installe Debian maintenant, depuis ma lecture, il semblerait que Debian soit meilleur pour l'installation et pour l'oublier.


éditer / mettre à jour 1,5 ans plus tard

Debian ne s'est pas installé aussi facilement que je le souhaiterais sur mon dernier serveur, alors je suis de retour sur le dernier LTS Ubuntu. Le temps de disponibilité serait beaucoup plus impressionnant que 29 jours, mais il a fallu le fermer pour supprimer deux disques défectueux du raid zfs. Utilise Ubuntu pour le serveur de fichiers de l'œuvre depuis une demi-décennie et il est solide. Pas une seule fois je ne peux blâmer le système d'exploitation. Heck, cela m'a même sauvé quand ce système AMD mentionné ci-dessus a commencé à avoir des paniques du noyau de la RAM en essayant d'aller mal.

Je n'ai jamais acheté de serveur Windows, mais au moins une fois par an, l'un de nos ordinateurs Windows effectue une mise à jour et, au redémarrage, n'est plus tout à fait la même. Je n'ai jamais eu ça avec linux ...


3
2017-12-27 22:33



Juste un petit conseil. Obtenez un onduleur. - DevRandom
Toujours avoir, sera toujours Note mentale: sur le nouveau serveur de surveillance de l'onduleur et mettre en place un arrêt progressif ... - Chris K
Remarquable, un downvote pour le partage de la fiabilité de Linux. : P - Chris K
Voté pour ne plus dire! - Gabriel A. Zorrilla


Terminologie et signification de "serveur à usage professionnel" Pour moi, le terme "serveur à usage professionnel" comprend un large éventail d'attributs. Il est parfois difficile de répondre à une telle question.

Par exemple, le terme "stable" signifie pour certains d'entre nous un logiciel qui ne plante pas. Par exemple, lorsque le terme "stable" pourrait également signifier un logiciel qui est publié / marqué comme "stable" et qui ne changera pas pour le moment avant la sortie suivante, par ex. libérez GNU Debian Lenny et la version suivante GNU Debian Squeeze. Comme vous pouvez le voir "$ stable" -ne "stable";)

La sécurité est un autre terme élastique. Par exemple, Ubuntu utilise toujours la sécurité la plus récente pour compiler les indicateurs et les fonctionnalités lors de la compilation et de la construction de leurs packages. Par exemple. heap / stack buffer-overflow, randomisation de la disposition de l'espace adresse (ASLR) ou exécutable indépendant de la position (PIE). GNU Debian n'implémente toujours pas PIE dans sa version stable "Squeeze" car le code source doit être adopté (modifié) pour permettre la compilation en utilisant ces drapeaux de sécurité et comme politique de stabilité de GNU Debian signifie ne pas changer choses lors d'une version en cours d'exécution. Cependant, il est prévu d’activer ces fonctionnalités dans la prochaine version (Wheezy), actuellement disponible dans la branche testing.

Les licences de logiciels peuvent également poser problème. GNU Debian consacre de gros efforts pour être clair sur les problèmes de licences de logiciels, par exemple Iceweasel vs. Firefox ... Cela dit, GNU Debian déploie de gros efforts pour vous fournir également un large éventail de logiciels libres et stables, prêts à être utilisés en production. Un autre exemple est que les parties principales du noyau Linux se trouvent toujours sous GPLv2 et que, par conséquent, GNU Debian n'utilise pas autant de pilotes fournisseurs non libres que Ubuntu. Résultant en un support matériel plus large avec Ubuntu. En revanche, avec GNU Debian, vous êtes moins exposé à d’autres sociétés fortement spécialisées dans les brevets et les licences de logiciels en matière de conflits d’intérêts.

À la toute fin, vous devez choisir la distribution GNU qui convient le mieux à vos besoins.


0
2018-03-17 07:07